Новости

Михаил Делягин: «Это поразительно примитивное иждивенчество»
Известный экономист прокомментировал программное интервью В.Суркова…
«Интервью Суркова – инструктивное письмо, жанр вполне рациональный и привычный со времен агитпропа ЦК КПСС», – пишет в статье "Пещерные инновации", опубликованной в "Ежедневном журнале" известный российский экономист Михаил Делягин, говоря о появлении на днях в журнале «Итоги» интервью руководителя Администрации Президента. ««Правильные» комментарии будут поддерживаться, а дающие их могут рассчитывать на те или иные блага; «неправильные» будут восприниматься как фронда и «глушиться» СМИ. Таковы правила игры», – добавил аналитик.

«В журналистской преамбуле к статье говорится, что Президент Медведев «обозначил стратегическую цель всех… преобразований… Эта цель – всесторонняя модернизация страны». Но модернизация как таковая не может быть целью: как и демократия, это не цель, но всего лишь инструмент. Простой вопрос – ради чего проводится модернизация? – даже не упоминается официозными пропагандистами. А ведь цели ее могут быть диаметрально противоположными: например, обеспечение обороноспособности – или благосостояния граждан. В одном случае «пушки вместо масла», в другом – строго наоборот. И то и другое будет модернизацией. А решение всех задач сразу управленчески невозможно: сначала надо сосредоточиться на чем-то одном», – заметил в своем комментарии Делягин.

«Вдумайтесь: официально говорится, что «модернизация… есть подтягивание экономики до современного уровня». Но ведь пока модернизация будет идти, «современный» для ее начала уровень безнадежно устареет! (…) Руководители нашей «правящей тусовки» даже не задумываются о том, что модернизация возможна лишь как прыжок в будущее. Ориентация же на «современный» сегодня, то есть «вчерашний» завтра уровень, официально провозглашаемая Сурковым, программирует усугубление системного отставания России…» – обращает внимание эксперт.

«Говоря о технологиях, Сурков замечает, что надо понимать, «где их взять». Это поразительно примитивное иждивенчество: нашей власти не интересно создавать новые технологии – они хотят взять готовое, как городской ребенок жаждет сорвать с куста уже созревшую булку, – пишет эксперт. – А ведь технологии не чемодан со взяткой, их нельзя перенести из комнаты в комнату, их можно лишь вырастить. Еще опыт СССР показал: украв (или, по-сурковски, «взяв») сложную технологию, ее не применишь. Ибо технология – не оборудование, а люди в единстве с этим оборудованием, и они должны быть не просто достаточно образованны и культурны, чтобы им пользоваться, но еще и соответствующим образом организованы».

«Кроме того, передачи действительно современных технологий (если не считать технологии завязывания галстуков и потребления коктейлей) в современном мире почти не бывает – по той же причине, по которой в древности не бывало «передачи» золота. Ведь сегодня именно технологии стали главным атрибутом и инструментом успеха в конкуренции, каким когда-то было золото: передача их технически затруднена, а политически почти невозможна», – добавил М.Делягин.

«Не менее поразительное иждивенчество сквозит в формуле «общество пока не является заказчиком инноваций». И дело не в том, что реформаторам (а теперь вот и «инноваторам») постоянно попадается какой-то «не тот народ». Дело в том, что общество никогда не является «заказчиком» значимых инноваций. Общество не заказывало самолет братьям Райт, танк Черчиллю и даже электрическую лампочку – ни Лодыгину, ни Эдисону, ни тем более Ильичу. Инновация – появление принципиально новой вещи, которой раньше не существовало, и общество не может быть ее «заказчиком» и «предъявить спрос» на нее по простейшей причине: оно не может ее представить», – пишет эксперт.

«Для подобных «амбициозных» проектов Сурков считает необходимым «вырастить прежде всего ученых, изобретателей и специалистов», – продолжает рассуждать эксперт. – Прежде чем кроить вирши в стиле «Нас вырастил Сурков на верность народу, на труд и на подвиги нас вдохновил», задумаемся: а что ж эти «ученые и специалисты» не растут сами? Ведь это как раз сфера, где либеральные подходы оправданы: государство создает нормальную систему образования, расставляет приоритеты, а специалисты растут уже сами. А все дело в том, что государство («мы» в терминологии Суркова) сегодня должно выращивать не «ученых, изобретателей и специалистов», а чиновников, способных их хотя бы не истреблять. Ибо инноваций нет не потому, что кто-то невнимательно читал речи Медведева, а потому, что вся кропотливо, по человечку и кабинетику выстроенная в нашей стране «вертикаль власти» ориентирована, насколько можно судить, на воровство денег – и тем самым на истребление инноваторов. Дошло до того, что в бюджетной сфере понятие «исследование» воспринимается зачастую как синоним терминов «распил» и «отмыв»: потому что практика – критерий истины».

«Сурков абсолютно справедливо говорит, что вопрос об инновациях и в целом о модернизации «для России – вопрос жизни и смерти». И тут же приводит пример, из которого следует, что правящая нами тусовка – конечно, не своими словами, но своими делами – однозначно сделала этот выбор в пользу смерти России. Потому что если Путин «еще несколько лет назад говорил о необходимости преодоления технологической отсталости», а за эти «несколько лет» были всего лишь на всего «сделаны первые шаги по созданию институтов развития» – ясно, что это «преодоление отсталости» на самом деле никому в правящей тусовке не нужно и никого там на самом деле не волнует. Было бы надо – хотя бы попытались что-то сделать», – отмечает М.Делягин.

«Сурков говорит о необходимости «модернизироваться, опираясь на демократические институты». Возможность такой модернизации в современной России – тема отдельной дискуссии, как и возможность выборов пациентами вытрезвителя главврача заведения. Однако если под «демократическим институтом» Сурков и другие понимают «Единую Россию», то речь действительно не идет о неприятной для них авторитарной модернизации: речь идет о модернизации тоталитарной. А вот она невозможна точно, уже без всяких дискуссий, – отмечает Делягин. – Пугая политической неустойчивостью, Сурков, вероятно, незаметно для самого себя, рисует яркую картину результата деятельности современной правящей тусовки, по инерции перенося ее в будущее: «Будет много демагогии, много болтовни, много лоббирования и растаскивания России по кусочкам, но не будет развития». То есть, грубо говоря, будет все как сейчас – и значит, не надо бояться «какой-то политической неустойчивости». В принципе, Лимонов и Касьянов, прочитав эту фразу, должны кусать локти: ярче и емче результаты деятельности нынешнего руководства (включая самого Суркова) не опишешь».

«Поразительно отношение Суркова к советскому наследству: «главное, не дать этому наследству нас погубить». То есть для него советское наследство – не ресурс развития, не запас прочности (пусть даже и истощающийся), но опасность. Возникает детский вопрос: чем же на самом деле «практикующий идеолог» Администрации Президента отличается от Новодворской и Подрабинека? В конце интервью, говоря о том, что «наш бизнес… все еще живет… перераспределением и эксплуатацией не им созданной собственности», Сурков совершенно справедливо указывает: «И это не его вина. Это специфика исторического момента». Правда, конкретные фамилии людей, работающих на эту «специфику исторического момента», он конечно же не называет. И тоже правильно делает: российский народ хорошо знает эти фамилии и без его помощи – и не забудет их до полного и окончательного решения всех рожденных их усилиями проблем», – заключил Михаил Делягин.

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=731875