Новости

Сегодня Иосифу Виссарионовичу Сталину официально исполнилось бы 130 лет (по старому стилю) (о его настоящем дне рождения доподлинно неизвестно). Хороший повод, чтобы опровергнуть ещё одну небылицу, коих вокруг его имени – не счесть. Одна из них утверждает, что Сталин – патологический тиран и злейший враг демократии.

Прежде чем изложить контрдоводы, попробуем на минуту представить - что было бы с нашей страной, если бы в то время, когда молодое советское государство оказалась в плотном кольце враждебного окружения, а общество было раздираемо противоречиями гражданской войны – во главе его встал бы не Хозяин Своей Страны, а какой-нибудь переизбираемый каждые четыре года кабинетный демократ-гуманист. Едва ли наша держава просуществовала бы и пару месяцев, не говоря уже о тех чудовищных последствиях, которые сопровождали бы её крах.

Однако либеральная интеллигенция уверена, что из окопов надо было сразу перебираться в демократически избранный парламент (где, надо полагать, Троцкий, Махно и Деникин стали бы лидерами парламентских фракций) и на обломках царской России, плавающих в крови и хаосе, срочно начинать строить так называемое "гражданское общество”.

К счастью, Сталин не был идиотом. Его действия были адекватны времени. Он шёл к демократии и народовластию (подлинному, а не бутафорскому) последовательно и, наверняка, достиг бы своей цели, если бы…

Более подробно эта тема разбирается в книге американского историка, Гровера Ферра "Антисталинская подлость", который в одном из своих интервью так раскрывает суть знаменитого доклада Хрущёва на XX съезде:

"Вопреки широко распространённым представлениям, главной мишенью "закрытого” доклада был не сам Сталин, а политический курс и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего. Российский историк Юрий Жуков прямо указывает: цель Хрущёва состояла в том, чтобы положить конец демократическим реформам, начатым, но так и не завершённым при жизни Сталина.

Сегодня (и, надо сказать, не без влияния хрущёвского доклада) "Сталин” и "демократия” в представлении многих это слова-антиподы, – понятия, которые обозначают две несовместимые крайности, явления полярного свойства. Но такое мнение ошибочно. Сталин разделял ленинские взгляды на представительную демократию и стремился укоренить её принципы в государственном устройстве СССР. Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы. Суть их сводилась к тому, чтобы роль компартии в управлении государством была бы сужена до "нормальных” (как в других странах) пределов, а выдвижение гос-управленцев происходило не по партийным спискам, а на основе демократических процедур.

Не только Хрущёв, но, по-видимому, и другие советские лидеры не были согласны с курсом таких реформ. Во всяком случае, Маленков, Молотов и Каганович – наиболее крупные из политических фигур, связанных со Сталиным, – пусть неохотно, но приняли скрытый подтекст "закрытого” доклада, согласились с ним. Прийти к власти, выступить со взрывоопасным "закрытым докладом” и застолбить свои идеи Хрущёв смог только потому, что склонил на свою сторону советскую партийную элиту.

Пользуясь случаем, не могу не выразить признательность Юрию Жукову (Россия) и Джону А.Гетти (США) – историкам, чьи труды вдохновили меня на работу о "закрытом докладе” и которым пришлось заново открыть глубоко запрятанный ещё в хрущёвские времена факт приверженности Сталина принципам демократии”.

http://www.nenovosty.ru/stalin-democratiya.html#more-264