Когда речь заходит о правозащитном движении, сознание обывателя моментально вспоминает кричащие заголовки СМИ: правозащитников в России всячески притесняют, оказывают на них давление... а иногда даже убивают. Монотонный гул прессы по этому поводу за последние годы лишь набирает обороты, представляя ленту ежедневных новостей как своеобразную хронику противостояния между «борцами за демократические права» и «правящим режимом».

Журналисты – народ дотошный. Принято считать, что это один из их профессиональных признаков. Но как выяснилось, представители этого цеха частенько разделяются во мнениях по поводу происходящих событий. Кое-кто предпочитает не следовать мейнстриму мнимой сенсационности, а пытается разобраться в проблеме досконально и объективно.

И хотя независимой журналистике в России предрекают незавидную судьбу, время от времени она еще дает о себе знать.
Одним из примеров можно назвать попытку журналистского расследования одной запутанной истории, происходящей на Южном Урале. История эта напрямую касается общественной организации «Планета надежд», возглавляет которую Надежда Кутепова.
Скандал, сопровождающий деятельность этой организации, равно как и ее руководителя, тянется еще с 2007 года.

Вот сведения, которые сообщаются о Надежде Кутеповой на одном из уральских сайтов (Uralpolit.ru).
Родилась 8 февраля 1972 в ЗАТО (закрытое административно-территориальное образование) Озерск Челябинской области. Родители: отец - инженер завода по переработке ОЯТ ПО МАЯК, ликвидатор аварии 1957 года, мать - врач.
В 1990 году Надежда Кутепова закончила Кыштымское медицинское училище. В 1999 закончила факультет политологии и социологии Уральского Государственного университета (г. Екатеринбург). В настоящее время получает второе высшее образование в Уральской государственной юридической Академии, является соискателем научной степени кандидата юридических наук.
В 1999 году инициировала создание Озерской общественной организации «Планета надежд».

Фабула конфликта

Согласно информации, опубликованной на сайте издания «Коммерсант», в мае 2007 года налоговая инспекция по ЗАТО Озерск (далее – цитируем) «…провела проверку правозащитной организации «Планета надежд». Как следует из акта ИФНС, организация имеет задолженность по налогу на прибыль с марта 2005 года по декабрь 2006 года. По мнению налоговой, долг возник в связи с неуплатой налога на прибыль с грантов, полученных организацией от Национального фонда поддержки демократии США, фонда «Женщины Европы за общее будущее» и одного из университетов США.
Факт проведения оперативных мероприятий подтвердила заместитель начальника следственного Управления УВД Озерска Елена Зоря, отметив, что они были частью доследственной проверки, которую проводило ведомство. «Были найдены нарушения в документации. Мы предоставили эти материалы в налоговую инспекцию и теперь ждем их решения, – заключила госпожа Заря. – Если факты нарушений будут выявлены, мы будем принимать по ним процессуальное решение вплоть до возбуждения уголовного дела».
В ИФНС по городу Озерску факт проверки и наложения штрафа на «Планету надежд» также подтвердили…». Конец цитаты
В качестве, вероятно, независимого эксперта по данной проблеме выступил гендиректор консалтинговой компании «Налоги России» Леонид Теущаков. По его мнению, претензии налоговой к «Планете надежд» юридически обоснованы. Согласно Налоговому кодексу РФ, налог на прибыль с грантов не уплачивается только в том случае, если этот грант получен от организации, внесенной в специальный перечень. «В этом перечне порядка 100 фондов, в том числе фонд Организации объединенных наций и благотворительный фонд при Евросоюзе. Структуры, направившие гранты озерским правозащитникам, в этот перечень не входят, соответственно, с их пожертвований должен быть уплачен налог», – пояснил господин Теущаков.
А вот что было опубликовано на сайте «Gazeta.ru» (цитируем): «Планета надежд» получала деньги от Национального фонда поддержки демократии США, фонда «Женщины Европы за общее будущее» и канадского фонда «Гражданское общество». Целями грантов была поддержка малоимущих жителей Озерска, их вовлечение в реформу ЖКХ, работу с профсоюзами атомной отрасли (в Озерске расположено предприятие «Маяк») и проч…».
И далее, в тексте опубликованной статьи находим: юрист правозащитной ассоциации «Агора» Павел Чиков подтверждает, что этих организаций действительно нет в правительственном перечне. Вместе с тем, по мнению юриста, «данный перечень был изобретен как средство ограничения возможностей иностранных НКО. В перечне, действующем с 1 января этого года, всего 12 организаций – в основном межправительственных, из системы ООН и ЕС. Прочие фонды были вынуждены ограничивать свою грантодательскую работу в России или каким-то образом камуфлировать выдачу грантов…».
Конец цитаты.
В ответ «Планета надежд» обратилась в суд с требованием признать незаконным решение Озерской инспекции Федеральной налоговой службы. Общественники представили суду доказательства, что все полученные «Планетой надежд» деньги являлись не грантами, а пожертвованиями, которые не облагаются налогом по российскому законодательству. В беседе с корреспондентом «УралПолит.ru» Надежда Кутепова подчеркнула, что «…общественные организации относятся к некоммерческим и не имеют прибыли. Так, пожертвования от различных фондов Озерской организации составляют порядка 1 миллиона рублей в год, следовательно, оплатить налоги в размере одного миллиона 281 тысяч 344 рубля (суммарная претензия налоговиков) им взять неоткуда…». Далее утверждается, что руководитель «Планеты надежд» госпожа Кутепова связывает налоговые претензии с «давлением Федеральной службы безопасности, фактически контролирующей жизнь закрытого города Озерск». «По моему убеждению, все это часть политики, которая проводится по отношению к нам. Мы кому-то мешаем», – подчеркнула Кутепова.

В суде представители налоговых органов озвучили следующую логику. Если деньги получены от иностранных и международных организаций, то значит, основным критерием для освобождения от налога на прибыль является включение таких организаций в Перечень Правительства РФ. Если в Перечне упоминания нет, соответственно, нужно платить налог на прибыль.
Как говорится в открытых источниках, данные аргументы сработали в Арбитражном суде Челябинской области, однако две последующих судебных инстанции встали на сторону правозащитников. Было установлено, что иностранные деньги, полученные «Планетой надежд», направлялись на содержание некоммерческой организации и ведение уставной деятельности, на достижение общественных благ.
17 августа Арбитражный суд Уральского федерального округа оставил в силе соответствующее решение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Суд признал, что поступающие из-за рубежа пожертвования на деятельность российских

Казалось, инцидент на этом должен быть исчерпан. Однако, по непонятным причинам, шумиха вокруг «Планеты надежд» продолжает будоражить общественность. Это не ускользнуло от внимания журналистов, которые, как уже говорилось, при желании могут быть весьма дотошны до мелочей. Решили разобраться подробнее, изучив тему со всех возможных сторон.
И вот что у них получилось.

За «белыми пятнами»

Как обнаружилось в открытых источниках, пристальное внимание к «Планете надежд» было приковано с самого начала существования организации. И не только со стороны активной общественности, но и, действительно, правоохранительных органов. Но постараемся по порядку.
Многие заслуги Надежды Кутеповой на правозащитном поприще широко известны, более того – даже признаны ее оппонентами. В частности, в свое время руководитель Федерального агентства по атомной энергии (ФААЭ) Сергей Кириенко ходатайствовал о включении госпожи Кутеповой в состав некоторых комиссий Росатома, например по решению экологических и социальных проблем деятельности ФГУП ПО «Маяк». С учетом работы Надежды Кутеповой в данной комиссии ее организации были выделены 700 тысяч рублей по линии первичной профсоюзной организации ФААЭ. Выяснилось также, что планировалось включение руководительницы «Планеты надежд» в комиссию по законодательству о ЗАТО, в региональный общественный совет Росатома (на территории Челябинской области).
Сама Надежда Кутепова пыталась добиться своей регистрации в качестве уполномоченного по правам человека в Челябинской области. В списке декларируемых целей определен весьма солидный круг задач. Это содействие решению проблем женской безработицы, защиты материнства и детства, содействие решению проблем, связанных с охраной здоровья женщин и детей, содействие повышению престижа семьи, пропаганды здорового образа жизни; правовой, социальной и психологической поддержки слабо социально защищенных слоев населения. Кроме того, декларировалось содействие профилактике правонарушений среди детей и подростков, наркомании, токсикомании, СПИДа, а также содействие оздоровлению экологической обстановки, сохранению и восстановлению природной среды.
С 1 по 12 октября 2007 года Надежда Кутепова в числе юристов из России и Грузии приняла участие в интенсивной программе развития юридических навыков, которая проводилась в лондонском офисе EHRAC (Европейский центр защиты прав человека), в рамках программы развития юридических навыков EHRAC. Интенсивные учебные сессии, посвященные Европейской Конвенции по правам человека (ЕКПЧ) проводили тренеры-эксперты – Саманта Найтс (адвокатская палата Матрикс Чемберс), Джемайма Стратфорд (адвокатская палата Брик Корт Чемберс) и директор EHRAC, профессор Филип Лич.
В ходе сессий рассматривались практические вопросы – например, составление жалоб и работа с обстоятельствами дел, - а также теоретические аспекты конкретных областей прецедентного права конвенции – в том числе, например, защиты собственности и права на свободу и личную неприкосновенность. Также проводились занятия по юридическому администрированию и по английскому языку для юристов.
Кроме того, было организовано несколько встреч с другими лондонскими правозащитными организациями (Amnesty International, Interights, Minority Rights Group и Liberty), для того, чтобы участники смогли получить представление о том, как действуют другие НПО, а также завязать контакты, полезные для сотрудничества в будущем. Участники также познакомились с сотрудниками российского и закавказского отделов Министерства иностранных дел Великобритании.
Внушительность послужного списка Надежды Кутеповой не вызывает сомнений у коллег-правозащитников. Так же, как и отдельные случаи применения полученных навыков на практике. В частности, госпожа Кутепова пару лет назад уделяла активное внимание проблеме отсутствия эффективного механизма увеличения денежных компенсаций различным категориям лиц, пострадавших от радиационных воздействий. В качестве индивидуального предпринимателя она за деньги выступала представителем данных категорий лиц в суде, чем спровоцировала массовые судебные иски. Справедливости ради нужно отметить, что в тот период уже имелось поручение Дмитрия Медведева о немедленной подготовке Закона РФ прямого действия, решающего данную проблему.
До сих пор Надежда Кутепова защищает права заключенного, которому отдел УФСБ в Озерске не согласовал право на постоянную регистрацию и жительство в ЗАТО. К этому эпизоду мы обязательно вернемся чуть позднее. Сейчас настал момент для других фактов, которые стали известны местным журналистам.
Не секрет, что деятельность многих НПО осуществляется за счет финансирования из-за рубежа в виде грантов. Выяснилось, что на начальном этапе деятельности среди грантодателей «Планеты надежд» фигурировали такие организации, как «Женщины Европы за общее будущее», Институт советско-американских отношений, норвежская «Беллуна» и американский Фонд гражданских свобод.
С 2003 года у Надежды Кутеповой были установлены контакты с американским Национальным фондом в поддержку демократии (NED), на регулярной основе «Планета надежд» стала получать от NED финансирование в виде грантов. Как стало известно журналистам, сама NED, в свою очередь, получает эти деньги от американского внешнеполитического ведомства в рамках реализации глобальной инициативы по продвижению идей демократии в мире – и на постсоветском пространстве, в частности.
Известно стало и об одном из основных направлений работ, выполняемых госпожой Кутеповой в интересах NED. Это мониторинг и обобщение федерального, регионального и местного законодательства, регламентирующего вопросы функционирования ЗАТО государственной корпорации «Росатом» и последующее оспаривание в судебных инстанциях его положений, которые, по мнению правозащитницы (или ее зарубежных грантодателей?) нарушают права человека. В частности, критике подвергаются такие функционально определенные действующим законодательством процедуры, как ограничение въезда в ЗАТО, необходимость согласования их посещения с органами ФСБ РФ, запрет на деятельность на территориях ЗАТО зарубежных организаций.
Известна позиция Надежды Кутеповой и в вопросах отмены согласования с органами ФСБ разрешения на въезд граждан в ЗАТО. Эта позиция построена на том, что гражданам не требуется при этом фактический доступ к сведениям, составляющим гостсйну, а законодательство требует для въезда в ЗАТО оформления соответствующего допуска к гостайне, который дается после согласования с органами ФСБ РФ.
С 2007 года известно о попытках со стороны госпожи Кутеповой реализации конкретной инициативы по изменению действующего российского законодательства о ЗАТО. Усилия были направлены на внесение изменений в Закон РФ от 14.07.1992 г. №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», а также постановление Правительства РФ от 11.06.1996 г. № 693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии».
Вместе с тем, согласно законодательству РФ, для ЗАТО «устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан». Причем данный режим имеет целью как обеспечение национальной безопасности РФ, так и обеспечение безопасных условий для работы и проживания граждан в конкретном ЗАТО.

Почему создано ЗАТО в городе Озерске Челябинской области? Потому что именно здесь функционирует одно из головных предприятий Росатома – ФГУП ПО «Маяк». Назначение комбината давно уже ни для кого не секрет. И наличие специального режима, в том числе проживания на территории ЗАТО, очевидно для всех. Но видимо, для всех, кроме руководства «Планеты надежд». Между тем, Надежда Кутепова наверняка осведомлена о том, что в реальной практике ее зарубежные коллеги вряд ли могут себе позволить попытки вмешательство в законы, касающиеся национальной безопасности. Что в Великобритании, что в США на такие попытки последует незамедлительный и жесткий отпор, вплоть до обвинений в шпионаже и государственной измене.
А как обстоит дело на Южном Урале? Не так давно журналистам стали известны отрывочные данные об одном эпизоде деятельности «Планеты надежд». В 2005 году серьезно прорабатывался вопрос о контактах Надежды Кутеповой с неким американским экологом, который оказался впоследствии…сотрудником западной спецслужбы. Коллеги Кутеповой тут же в один голос заявили о том, что ее, знаменитую правозащитницу, пытаются дискредитировать, бросить тень на честное имя, и так далее…
Некоторые представители местных СМИ смогли непосредственно убедиться в том, насколько подобные лозунги были справедливы или ошибочны.

Человек без Родины…или без совести?

В одном из интервью Надежда Кутепова утверждает следующее (цитируем): «…лишение прав человека для жителей ЗАТО в течении 50 лет начиналось с ужасного – их лишали места рождения. Мы выяснили, что у большинства жителей закрытых городов Агентства по атомной энергии в графе «место рождения» стоит место, абсолютно отличное от места истинного рождения этих людей. Как правило, это «близлежащий» областной центр. Фактически – эти люди из ниоткуда. В областном центре Вам не подтвердят факт Вашего рождения, а в Вашем родном городе скажут, что Вы оттуда, что вписано в графе. Вы – из ниоткуда. У Вас нет родины, а, следовательно, никаких прав, связанных с этим местом. Я сама оказалось в такой ситуации…». Конец цитаты.
Журналисты, занимающиеся данной темой, до сих пор не могут получить ответа на вопрос: как же госпожа Кутепова, оказавшись в «такой ситуации», смогла без ограничений путешествовать по другим странам и общаться с заграничными грантодателями? Есть мнение, что сгущать краски и нагнетать страсти при описании «ужасного» – привычный метод, используемый большинством представителей правозащитных организаций в целях получения как можно большего количества грантов. Как-то же нужно оправдывать цели своего существования. А такая благородная цель, как например, «…содействие правовой, социальной и психологической поддержке слабо социально защищенных слоев населения…» непременно должна быть удостоена внимания и финансовой поддержки.
Впрочем, как оказалось, результаты на местах порой противоречат заявленным декларациям отдельных правозащитников.
Вот еще одна цитата, заслужившая внимание журналистов, пытавшихся разобраться в нюансах деятельности руководства «Планеты надежд»: «…в общественном секторе люди тоже могут получать за свою работу деньги. Но тем и отличается этот сектор: что-то ты делаешь бесплатно, а когда работаешь за деньги, то здесь на первом месте стоит цель - что и зачем ты делаешь, и только на втором - сколько ты за это имеешь. Правильно это или нет - я не знаю. Но это именно так…». Конец цитаты
И вот что в этой связи удалось выяснить дотошным журналистам.
В феврале 2008 года Надежда Кутепова со своей родственницей останавливалась в номере бизнес-класса частного отеля «Парк Инн» в Екатеринбурге. Сутки проживания в таком номере отеля стоят порядка 5 тысяч рублей. Как выяснилось, услугами этого заведения госпожа Кутепова пользовалась и в мае, и в июле, и в сентябре 2007 года, по некоторым сведениям – за счет своей организации.
При этом госпожа Кутепова неоднократно заявляла, что ее семья является малоимущей. Подобные заявления, например, звучали в период судебных заседаний, когда требовалось приехать на судебное заседание в другой город. Кроме того, руководительницу правозащитной организации уведомляли об ее собственных неуплатах по кредитным обязательствам перед Озерским филиалом «Челябинвестбанка», со стороны которого в Озерский городской суд подавался иск о взыскании с супруга госпожи Кутеповой денежных средств, либо переданного в залог автомобиля «Мерседес» за неуплату платежей по автокредиту. Кстати, по решению Озерского городского суда за невозврат банковского кредита данный автомобиль был взыскан с «малоимущей» семьи.
Далее – краткий эпизод, содержащий сведения Озерского филиала № 15 Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования.
В 2008 году у «Планеты надежд» были запрошены документы о финансовой деятельности с целью определения размеров выплаты руководителю организации Кутеповой Н.Л. пособия по беременности и родам… С целью искусственного завышения размера начисленной ей суммы, Кутепова Н.Л. представила табель своих рабочих дней, где были закрыты для оплаты в том числе и выходные дни, то есть, все 365 дней в году.
Узнав о такой феноменальной «работоспособности», журналисты вместе с представителями фонда социального страхования весьма удивились.
Не менее удивительными оказались и другие сведения.
Как стало известно, в период с первого июля 2006 года по 31 января 2007 года (цитируем) «…ОГСЭОО «Планета надежд» выполняла проект по договору целевого финансирования (благотворительности) от 30.05.2006 г. с Первичной профсоюзной организацией Федерального Агентства по атомной энергии (ФААЭ) РФ на сумму 700 000 рублей, которые поступили на счет организации 01.08.2006 года. Как выявила милицейская проверка, ОГСЭОО «Планета надежд» не отчиталась перед руководством ФААЭ о целевом расходовании указанных финансовых средств, о чем имеется официальный ответ данного ведомства…». Конец цитаты.
Отдельная тема – представление интересов в Европейском суде по правам человека в Страсбурге. Так называемые «ликвидаторы», обратившись к услугам «Планеты надежд», после проведенных консультаций готовы ждать решения по своим искам в течение нескольких лет. Во всяком случае, именно на такой продолжительный срок ориентируют своих клиентов в «Планете надежд». А ведь многие из тех, кто обратился к Надежде Кутеповой как юристу – это люди солидного предпенсионного и пенсионного возраста. При этом сложившаяся практика подразумевает, что в случае выигрыша иска и получения компенсации за судебные издержки, заявитель обязан вернуть сумму судебных издержек юристам общественных организаций.
Далеко не всем уральским СМИ известен эпизод, связанный с делом по жалобе в Европейский суд по правам человека семьи Горбачевых (фамилия по этическим соображениям в данной статье изменена – примечание автора). Жалоба поступила в ответ на отказ ранее неоднократно судимому гражданину Горбачеву в разрешении постоянного проживания в ЗАТО города Озерска. Горбачев был осужден за совершение тяжкого преступления, что послужило основанием для законного отказа ему в согласовании постоянного проживания в ЗАТО. Тем не менее, гражданин Горбачев по этому поводу подал жалобу при помощи Надежды Кутеповой, однако, вскорости был осужден и снова попал в места не столь отдаленные за распространение наркотиков в городе Озерске. Несмотря на это, Надежда Кутепова продолжила работать с заявительницей Горбачевой по поданной в Страсбург жалобе с целью взыскать с Российской Федерации за причиненный моральный ущерб сумму в 50 тысяч евро.
А еще клиентам «Планеты надежд» вряд ли известна персона одного из юристов-специалистов, что горячо рекомендуется Надеждой Кутеповой местному населению. Это господин Билл Бауринг, защищавший ранее в Лондоне одиозного чеченского деятеля Ахмеда Закаева. На Западе широко известны заявления Бауринга о том, что Россия – «нецивилизованное» государство.

Вместо послесловия

Так получилось, что многие эпизоды в этой истории, ранее считавшиеся «белыми пятнами», в итоге приобрели совсем не белый и отнюдь не благородный оттенок. Возможно, все дело в желании доискаться истины. Видимо, прав был кто-то из древних, утверждая, что правда страдает от слишком пристального рассмотрения. Так или иначе, материал появился на свет и теперь отправится в бесконечное путешествие по просторам интернета.
Возможно, данной статье в чем-то не хватает настоящей журналистской объективности и хватки. Наверное, причиной тому недостаточная осведомленность автора, что, в принципе, объяснимо: речь-то идет о событиях, происходящих в одном из самых закрытых городов России.
В этой связи было бы интересно узнать точку зрения коллег госпожи Кутеповой, ведь ее собственная точка зрения неоднократно уже была озвучена, благодаря интервью, растиражированным на различных сайтах. Может, когда-нибудь на эту и другие злободневные темы удастся побеседовать с одним из авторитетных уральских правозащитников – Николаем Щуром, которого Надежда Кутепова ранее считала своим учителем и наставником в правозащитной деятельности.
В новейшей истории России уже вписаны имена многих правозащитников – тех, кто действительно достоин уважения. Потому что эти люди не разделяли для себя Правду и Право. И не дискредитировали своими поступками саму идею правозащитного движения в России.

Сергей Кузнецов, специально для портала «Патриот – российский политический клуб»

Источники информации, которая была использована в материале

Сайт «Kommersant.ru»
Сайт «Gazeta.ru»
Сайт «Kasparov.ru»
Сайт «ikd.ru»
Сайт «Ozersk.ru»
Сайт «Uralpolit.ru»
Отдел информации Межрегиональной правозащитной Ассоциации «Агора»
Прочие источники