Предисловие

11 февраля 2011 года на сайте Виктора Илюхина была выложена статья под названием «Военный трибунал по разрушительной деятельности Путина В.В.», в которой «предлагается речь главного обвинителя и выдержка из приговора военного трибунала».

В ответ я написал в комментариях к статье своё сообщение, в котором подверг действия Илюхина критике. Мой комментарий опубликован не был. Безусловно, премодерация нужна, чтобы не допустить публикации оскорбительных высказываний, однако моя критика не затрагивала личность Виктора Ивановича, а касалась исключительно его поступков. Поскольку обсуждения на сайте Виктора Ивановича не получилось, у меня и возникла идея написания данной статьи. Поначалу, конечно же, были сомнения, не делаю ли я этой статьей рекламу для Илюхина и его, с моей точки зрения, разрушительной для страны деятельности, но замалчивание проблемы − это не лучший способ её решения. Еще в 30-е годы в СССР был найден оптимальный метод рассмотрения и решения проблем − открытая дискуссия в печати с возможностью высказаться всем сторонам. На сайте Илюхина мне высказаться не дали, поэтому я публикую свою статью на сайте «Дело Сталина».

1.

Любое явление имеет в своей основе причины возникновения. Однако сами причины − это следствие того, что открываются возможности появления этих самых причин. И наконец возможность или невозможность появления причин тех или иных явлений зависит от протекающих в обществе и природе процессов. Иными словами, полная цепочка выглядит таким образом:

Общественные и природные процессы -> открытие возможностей появления причин тех или иных явлений -> причины -> явления.

Соответственно, для полного понимания происходящих в обществе явлений необходимо провести исследование всей причинно-следственной цепочки. Только в этом случае будет обеспечена необходимая глубина анализа ситуации, которая позволяет верно оценить обстановку и принимать правильные и своевременные решения.

Но есть и другой, поверхностный, подход. Он заключается в том, чтобы констатировать какое-либо явление и, без полного анализа причинно-следственной цепочки, просто приписать это явление кому-нибудь или чему-нибудь. Тем самым искажается реальная картина происходящего, возникает непонимание сути происходящих процессов и явлений и, как следствие, принимаются ошибочные действия, которые только усугубляют ситуацию.

Если оценить «речь главного обвинителя» с позиций вышеизложенного, то можно увидеть, что она является ярчайшим образцом второго, поверхностного подхода.
Виктор Иванович в своей речи:

1.    не утруждает себя пониманием того, что в общественных процессах существует временной сдвиг по фазе между причиной и следствием, то есть, те или иные явления проявляются по прошествии некоторого времени после появления причин. Иногда эти временные промежутки могут достигать десятков лет. Соответственно, все разрушительные для страны процессы, происходившие во время президентства Путина, были начаты задолго до его прихода;

2.    не утруждает себя пониманием того, что Путин не может своей персоной подменить всю систему государственной власти. «Кадры решают все», а своих кадров у Путина, на момент его прихода к власти не было. Создание же собственной кадровой базы занимает не один год;

3.    не утруждает себя пониманием того, что Путин не учился управлять государством. Опыт он приобретал в процессе работы, методом проб и ошибок, а значит, не мог не ошибаться;

4.    не утруждает себя пониманием того, что доставшаяся Путину в наследство система государственной власти была далеко не идеальна по своей структуре и вовсе не была «монолитом», объединенным одной целью - возрождением России. Во власти хватало и хватает и просто приспособленцев, озабоченных исключительно собственным благосостоянием, и откровенных врагов страны;

5.    не утруждает себя пониманием того, что для того, чтобы элементарно войти в курс происходящего в стране, Путину требовалось время;

*   *   *

Приведу простой пример из своей жизни. Я по профессии системный инженер, специалист по компьютерным сетям. Компания в которой я ныне работаю, характеризуется наличием чрезвычайно сложной сетевой структуры. Так вот, когда я только устроился на работу в свой отдел, меня два месяца вообще не трогали, а просто выдали документацию по сети и сказали: изучай, входи в курс дела. Иными словами, у меня было два месяца на то, чтобы разобраться, что к чему!

Путин по пришествии к власти стал руководить структурой, которая в десятки раз сложнее любой, самой сложной, компьютерной сети. И решать ему приходилось важнейшие для страны задачи, игнорирование которых грозило элементарным развалом страны. И времени на раскачку у него не было совсем.

*   *   *

По сути дела, все выступление Илюхина можно свести к двум пунктам:

1.    Констатация негативных явлений.
2.    Возложение вины за них на Путина.

Когда читаешь «речь главного обвинителя», создается впечатление, что Илюхин воспринимает Путина как этакого сверхчеловека, по мановению руки которого всё может наладиться в один миг, а он этого не делает, в чем и виноват.

При фальсификации сталинского периода все негативные явления, происходившие во время Сталина, приписывали лично Сталину. Илюхин в настоящее время занимается тем же самым. Так чем он отличается от Сванидзе, Млечина, Волкогонова, Яковлева и других?

Таким образом, по глубине анализа происходящего в стране «речь главного обвинителя» - это яркий образец поверхностного подхода в оценке протекающих общественных процессов, на основании чего делаются ошибочные выводы и следствием чего является полнейшее непонимание происходящего.

P.S. Просто для примера желающие могут сравнить «речь главного обвинителя военного трибунала» и анализ деятельности Путина, проведенный в статьях «Заслуги Путина» и «Путин - агент влияния или компрадор», выложенные на сайте Мальчиша-Кибальчиша (сайт легко находится в поисковике). Различия, на мой взгляд, между поверхностным подходом Илюхина и глубиной анализа автора сайта - как между небом и землей.

2.

1. Система государственной власти, как и любая система, характеризуется двумя параметрами:

- структурой системы;
- элементной базой, которой в системе государственной власти является человек.

И ключевым элементом в этом является именно структура системы.

*   *   *

2. Система государственной власти, хорошая она или плохая − это система управления страной. Слом системы управления, как учит нас история 1917 и 1991 годов, ведёт страну к хаосу, на создание же новой системы уходят годы и сопровождается это всё большими потрясениями.

То есть, какова бы ни была громоздкой и неэффективной система управления страной, наличие её гораздо полезнее для государства, нежели отсутствие или уничтожение в результате «великих потрясений» или революций.

*   *   *

3. Важнейшей характеристикой системы государственной власти является устойчивость.

Если структура системы государственной власти (в основе которой лежит поддерживаемая большинством населения страны идея, оформленная в виде понятной идеологии) оптимальна и рациональна, то устойчивость системы не зависит от личности.

Если же структура системы государственной власти неэффективна, а идея отсутствует или не выражена, то гарантом устойчивости системы государственной власти является конкретная личность.

*   *   *

4. Есть два пути изменения ситуации в стране:

1) эволюционный путь, достигается за счёт:

- повышения меры понимания происходящих процессов у людей;
- озвучивания на государственном уровне идеи - цели существования государства; того, какое общество хочет построить данное государство;
- реорганизации структуры системы государственной власти путём давления на власть «снизу», проникновения в систему государственной власти с целью её модернизации.

2) революционный путь, через слом существующей системы управления в стране и построение новой.

Как показывает практика, второй путь − это путь больших потрясений, людских бедствий, государственных катаклизмов. То есть, революционный путь заведомо хуже эволюционного.

*   *   *

Ситуация в России на данный момент такова, что идея на государственном уровне не выражена, а структура системы государственной власти неэффективна. А это означает, с учётом пункта 3, что Владимир Владимирович Путин, при всех его недостатках - это гарант стабильности существующей системы управления в России, слом которой не принесёт ничего кроме бедствий.

Если бы Виктор Иванович Илюхин был реальным патриотом России, а не одним из тех, кого называют ура-патриотами, то основные усилия он должен был бы направить по следующим направлениям:

- формирование и озвучивание идеи, которую поддержало бы большинство страны;
- расширение меры понимания людей относительно происходящих в России и мире процессов;
- способствовать распространению в обществе знаний по теории управления;
- направить усилия на изменение структуры системы государственной власти, сделать так, чтобы ее устойчивость не зависела от конкретной личности.

Ничего этого Виктор Иванович не делает. Все усилия он направил на борьбу с Путиным, а значит, с системой управления России. То есть, объективно Виктор Иванович, желает он того или нет, работает на разрушение России, в полном соответствии с принципом «каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру своего непонимания - на того, кто понимает больше».

Возможно, кому-то подобная оценка действий Илюхина покажется излишне жёсткой, но Виктор Иванович не маленький мальчик и должен хотя бы примерно предвидеть последствия своих действий. На кону стоит будущее России и крайне важно в данном вопросе называть вещи своими именами.

Послесловие

1.    Реакция Виктора Илюхина на заявление Госдумы о Катыни, имеется в виду обращение «участников круглого стола» к Геннадию Зюганову, привела меня к мысли о низкой мере понимания Илюхиным происходящих процессов.

2.    «Речь главного обвинителя военного трибунала» укрепила меня в этих моих мыслях.

3.    Однако 15 февраля на сайте Виктора Илюхина была выложена статья «Трибунал - это протест народа, а не жест отчаяния. Ответы на вопросы», которая для меня лично окончательно расставила всё на свои места.

Ключевой, на мой взгляд, является вот эта часть статьи:

«Меня спрашивают: «В своё время вы возбуждали уголовное дело против М.Горбачёва, были инициатором и главным обвинителем отрешения Б.Ельцина от президентства, теперь вот В.Путин. В чём польза и каковы результаты этих шагов?».

Да, всё это я делал. Я всегда боролся с негодяями и предателями Отечества. Горбачёву своим возбуждением уголовного дела 4 ноября 1991 года я перечеркнул всю его дальнейшую карьеру и его политическое прошлое.

Б.Ельцина, злейшего врага Отечества, заставил досрочного уйти из власти и дал правовую оценку его разрушительной деятельности, с которой большинство народа, а не власть, согласилось. Для меня народ - это всё. Пусть через преодоление многих завалов, но он доходит до истины. Очередь за Путиным. Смею утверждать, что и у него бесславное будущее.

Россию надо готовить к великому и справедливому протесту. Будущее за нами. »

Не буду говорить о «скромности» Виктора Ивановича в оценке своих деяний, давайте беспристрастно проанализируем его слова. Я думаю, любой согласится, что целью тех или иных действий является достижение результата. Давайте на секунду представим, что Илюхин прав. В результате его действий перечеркнута карьера «плохого» Горбачёва, ушёл раньше времени «плохой» Ельцин. Что мы имеем в результате? Улучшилась ли ситуация в стране? Ничего подобного. Вместо «плохого» Горбачёва пришёл «плохой» Ельцин, за Ельциным последовал «плохой», с позиции Илюхина, Путин. Иными словами, процесс идёт, а результата никакого. Если же у Виктора Ивановича получится отрешить от власти Путина, то придёт очередной «плохой», с которым Илюхин снова будет бороться. Создаётся впечатление, что Виктора Ивановича интересует сам процесс борьбы, а вовсе не достижение конечного результата - возрождения России. А теперь я попрошу вспомнить слова Владимира Владимировича Путина, сказанные им несколько лет назад в Сочи: «Движение − всё, конечная цель − ничто, а это троцкизм».

Иными словами, для меня лично стало совершенно очевидно, что по своему психическому складу Виктор Иванович Илюхин − троцкист. И уже не удивляют его слова: «Россию надо готовить к великому и справедливому протесту». Только вот, а что потом то, после протеста, Виктор Иванович?