2009 год будет юбилейным для НАТО – 60 лет создания организации. Тем не менее особых причин радоваться у стран-членов Альянса немного. Выполнив свою стратегическую задачу (развал СССР), у НАТО появилась серьезная проблема – потеря смысла существования. Кроме того, Альянс вынужден считаться с печальной реальностью – агрессия НАТО на Балканах, провальная кампания в Афганистане, замедление процесса расширения и т.д. В целом можно выделить несколько трендов уходящего года:

1. Усиление агрессивности как в риторике, так и в косвенных практических действиях НАТО в отношении России, что уже напоминает ситуацию «холодной войны».

2. Нарастающее напряжение между США и Старой Европой, которое выражается в отказе европейцев слепо следовать желаниям США (ПДЧ Украины и Грузии, нежелание поддерживать военную операцию в Афганистане и т.д.).

3. Возрастание давления США на Украину с целью скорейшего ее вступления в Альянс.

4. Постепенная потеря терпения у США относительно факторов, задерживающих реализацию их геополитических желаний.

Учитывая, что именно позиция США влияет во многом на то, как Альянс будет существовать дальше, крайне острым становится вопрос «Как изменится позиция США при новом президенте Обаме?»

То, что в списке советников Обамы присутствует значительное количество патологических русофобов, было известно достаточно давно. Ключевой тут будет фигура русофоба и славяноненавистника З.Бжезинского. Он по-прежнему остается последовательным сторонником идеи расчленения России и отрыва Украины от России во имя обеспечения гегемонии США. С его подачи политика США в отношении России станет еще более агрессивной и радикальной - вплоть до провоцирования вооруженных конфликтов на территории постсоветского пространства.

Кстати, немного конспирологии. Значительная часть и советников и членов правительства Обамы так или иначе связаны с небезызвестным Бильдербергским клубом. Бжезинский является его постоянным участником с 1966 года. Кроме него, так или иначе, связаны с организацией Х.Клинтон, Р.Холбрук, Р.Перл, Д.Росс (советник Обамы, специалист по России и Ближнему Востоку), Р.Гейтс (Министр Обороны США, который достаточно «неожиданно» остался на своем посту и в новом правительстве), Л.Саммерс (теперь - глава Национального экономического совета при президенте США). И это далеко не весь список. По сообщениям некоторых Интернет-СМИ и сам Обама присутствовал на заседании клуба в 2008 году. Все они, так или иначе, имеют четко очерчиваемые антироссийские настроения.

Красноречивы и потенциальные назначения Обамы в системе спецслужб. По данным журнала Newsweek, главным кандидатом на пост директора ЦРУ в администрации Обамы сейчас является нынешний первый заместитель директора этой спецслужбы С.Каппс.

57-летний Каппс свободно владеет русским и фарси и работал на различных должностях в ЦРУ за рубежом в течение 12 лет, в том числе - в Москве, где возглавлял резидентуру ЦРУ в конце 90-х годов. Не менее интересен и другой потенциальный кандидат на пост директора ЦРУ в администрации Обамы – М. Грэм. Она окончила университет по специальности "российские исследования", до этого назначения проработала 27 лет в ЦРУ. Обама, возможно, назначит также нового директора Агентства национальной безопасности (АНБ) США – потенциально это нынешний советник Обамы по вопросам разведки М.Багински, который является лингвистом по русскому языку, экспертом-советологом и карьерным разведывательным аналитиком.

Совершенно очевидно, что подобный состав команды Обамы свидетельствует о значительном усилении внимания к России (а вовсе не к «титульным врагам» США – Китаю, Ирану, Юж.Корее). Учитывая это, можно ожидать активизации попыток как можно скорее втащить Украину в Альянс или хотя бы в некие «особые двусторонние отношения», следует ожидать качественного усиления работы по двум направлениям. И определенным образом этот процесс начался:

1. Усиление роли НАТО во внешней политике США. Несмотря на низкую эффективность НАТО как реальной структуры безопасности, отказываться от альянса в ближайшее время никто не будет. Европейцы заняли своеобразную позицию по отношению к этой структуре. С одной стороны, они неоднократно заявляли о своем желании создать некую «европейскую систему безопасности», однако успехи в этом более чем скромные. Среди факторов, которые предопределяют подобную ситуацию:

− Не принятая Конституция ЕС;

− Нежелание тратить на военные расходы внушительные суммы;

− Общая психология европейцев после Второй мировой войны (связанная с активным формированием общества потребления, замешанного на откровенно сибаритской философии)

Все это ставит под сомнение саму возможность активного участия европейцев в строительстве боеспособной армии и выполнении своих военных обязательств. Даже отдельные полицейские миссии ЕС выполняют в основном военные из вновь присоединившихся стран. Показательна ситуация с призывами Р.Гейтса к европейским партнерам «выполнить их долг как членов Альянса в Афганистане», прислав дополнительные вооруженные силы. Ответом ему была тишина.

Контрастом на этом фоне выглядят амбиции ЕС на некое «особое» положение в этой организации и вполне рациональное нежелание ссориться с Россией во имя интересов США. Отсюда и наличие «особой позиции» на совещаниях НАТО, когда Франция и Германия не поддержали многие важные для американцев решения.

Несмотря на понимание американцами этой ситуации, НАТО до сих пор является для них наиболее удобной площадкой для втягивания европейских стран в длительный диалог, во время которого можно делать то, что они считают нужным, не отвлекаясь на позицию стран ЕС. В такой ситуации США применят (и уже применяют) две равноценные тактики действий.

Первая - это попытка наладить отношения с ЕС посредством Обамы как «надежды западного мира» и поиск иных форматов для решения своих вопросов в рамках нынешней структуры НАТО.

Роль Обамы здесь в первую очередь будет заключаться в призывах к европейским столицам «восстановить трансатлантическое сотрудничество, ослабленное во многом из-за позиции США в 2003-2008 годах» для «адекватного ответа на современные угрозы миру во всем мире», в том числе - после событий 08.08.08.

Второй тактикой, применяемой уже сейчас, становится использование организационной структуры НАТО для протягивания нужных решений даже с учетом противодействия Франции и Германии. Так случилось с украинским ПДЧ, когда спорный вопрос просто вынесли на уровень послов и заменили иным, менее конфликтным словом.

В таких условиях позиция НАТО в отношении России станет едва ли не более агрессивной, чем в 2008 году. Одной из форм давления на международное общественное мнение будет тема августовских событий в Грузии и «невыполнение» Россией своих обязательств по заключенному плану «Медведев-Саркози». В условиях экономического кризиса и резкого падения цен на нефть европейцы могут стать более чуткими к трактовке событий, предлагаемой им США. Постоянные «призывы о помощи» из Тбилиси, возможные вооруженные провокации в районе границы между Ю.Осетией и Грузией (похожие по стилю на недавние события с Качинским) «вынудят» НАТО «заморозить» (вплоть до прерывания) сотрудничество с Россией. В таких условиях вопрос вступления Украины в НАТО может быть положительно решен уже в конце 2009 года или даже на каком-нибудь внеочередном саммите.

Ключевым моментом в подобном сценарии является то, смогут ли США найти такие аргументы для Старой Европы, которые успокоили бы страхи ЕС относительно возможного энергетического голода, которого они так боятся. Гипотетически среди вариантов таких аргументов может быть следующее: «С падением цен на нефть и, возможно, на газ Россия в ближайшее время может быть ослаблена. Сейчас может появиться возможность заключить контракты с иными поставщиками и хотя бы временно диверсифицировать источники энергии. Сколько продержится такое состояние – неизвестно, но цены уже через пару-тройку лет могут вернуться к прежним показателям и Старая Европа вновь окажется в энергетической зависимости. Поэтому именно сегодня есть уникальная возможность использовать предоставленный шанс для развала России и дележа между собой ее природных ресурсов. Решайтесь и вы навсегда забудете страх, который внушает вам Россия». Искушение может оказаться слишком сильным…

2. В это же время ударными темпами будет происходить формирование прямых двусторонних отношений с Украиной и Грузией. Выше приведенный сценарий для США значительно более выгодный, однако сопряжен со слишком большим количеством организационных сложностей и необходимостью убеждать ЕС в достаточно авантюрном мероприятии. Вторым (но необязательно исключающим первый), более действенным вариантом может быть установление жестких двухсторонних отношений между США и Украиной, США и Грузией. Идея о том, что Украине просто необходимо для обеспечения своей территориальной целостности подписать двусторонний американо-украинский договор о военно-политическом сотрудничестве не нова и давно уже артикулируется в средствах массовой информации украинскими евроатлантистами. И Украина сделала первый шаг к такому договору. 19 декабря, во время визита В.Огрызко в США он выступил с совместным заявлением с К.Райс о том, что между Украиной и США подписана «Американо-украинская хартия о стратегическом партнерстве и безопасности».

Примечательно, что в тот же день Огрызко провел встречу с З.Бжезинским. Официально предметом обсуждения были возможные пути «развития евроатлантического сотрудничества между Украиной и США и перспективы двухстороннего сотрудничества между Украиной и США после прихода к власти Администрации новоизбранного Президента США Б.Обамы». Сам факт этой встречи и предмет обсуждения четко показывает, кто будет отвечать за украинское направление в новой Администрации (иначе с чего бы этот вопрос обсуждал украинский государственный чиновник высшего ранга с гражданином США, пусть и одним из советников не вступившего еще в должность и не проведшего назначения Обамы). Можно предположить, что по итогам этой встречи уже в ближайшее время стоит ожидать или официального визита Ющенко в Вашингтон, или приезда в Украину Х.Клинтон для более детальных инструкций.

Собственно сама Американо-украинская хартия больше напоминает декларацию о намерениях, однако при этом в ней есть несколько крайне важных тезисов на которых хотелось бы остановиться. Во-первых, она закрепляет формат отношений между США и Украиной как «стратегические». Во-вторых, одной из форм поддержки суверенитета Украины будет оказание поддержки в рамках структуры Комиссии Украина-НАТО, направленной на «…расширение обучения и материальной части для Украинских вооруженных сил» (очень напоминает грузинскую ситуацию последних лет). В-третьих, едва ли не впервые в американо-украинских документах всплыла тема Крыма - при поддержке США там планируется «усиление безопасности, демократии и процветания через расширение экономического развития, экономии энергии, продовольственной безопасности и инициатив «хорошего управления». Кроме того, в рамках Крымской темы этого документа нужно отметить и то, что «Украина приветствует инициативу США открыть в Симферополе дипломатическое представительство». Абсолютно логичный шаг, учитывая, что в резолюции декабрьского саммита НАТО есть пункт об усилении «разъяснительной работы в отношении НАТО». Евроатлантическим грантоедам на юге Украины с целью получения оперативных указаний такое представительство жизненно необходимо.

Можно констатировать, что основными приоритетами США в 2009 году в отношении Украины станут попытки легитимировать свое военное присутствие в Украине либо через подписание расширенного договора о военном партнерстве, либо в рамках уже подписанной Хартии (расширенной за счет дополнительных программ). Среди возможных поводов военного присутствия США - дестабилизация ситуации в Крыму и ввод ограниченного контингента войск, дабы защитить «целостность украинского государства». Если подобная деятельность не удастся, то будут максимально задействованы механизмы НАТО и контроль над выполнением «национальных годовых программ» с завышенными оценками их успешности.

Резюмируя, можно отметить, что 2009 год может оказаться для треугольника НАТО (США/ЕС) – Россия – Украина не менее конфликтным, чем предыдущий год. Приход к власти ярых русофобов в Вашингтоне не может не усилить конфронтационность политики США-Россия, Украина-Россия, НАТО-Россия. Экономический кризис будет не только не ослаблять это противостояние, но и многократно усиливать его вплоть до провоцирования вооруженных конфликтов между Украиной и Россией.