Давненько мы не слыхивали проповедей наших либералов - прямых, назидательных, смелых. Да и звание либерала как-то не в чести, затёрлось, смылось буднями двухтысячных. Юркие либералы стали олигархами или возглавляют «профсоюзы олигархов» как Юргенс, либералы честные остались в оппозиции «чекистам», но и те всё ближе к власти, как Белых и следом за ним Маша Гайдар... При Медведеве стало модным наделять властью засидевшихся в оппозиционных девках либералов. Хоть региональным, околоточным - а князьком! Вот и Митволя чаша сия не миновала. Не забыли кремлёвские генералы-либералы своей комсомольской юности: «Критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай». Делают же так мало или так плохо, что хвастаться-то нечем: кризис-с.

Но последние политические события резко подбросили весомости на либеральную чашу весов или же половину (в том числе и оппозиции), полушарие общественного сознания. И уравниловка гитлеризма со «сталинизмом» (кавычки здесь потому, что не понятно, какое теоретическое или практическое течение мысли или масс имели в виду европарламентарии) со стороны ОБСЕ, и приезд Обамы добавили, по идее, веса любым выступлениям либералов. Однако их нет. Ибо нечего сказать: власть у них в руках исторически куда дольше, чем у «адских большевиков» ленинской гвардии, а права человека, самая жизнь этого человека в стране-наследнице (из тех, что пропивают и распродают родительское наследство) всё меньше, всё ничтожнее, незаметнее. Либеральный коллапс! Да простой пересчёт народонаселения показывает, что по потерям в стране, по идее, должна идти гражданская война (мне приятно, что об этом недавно сказал на «Эхе Москвы» Максим Шевченко, с которым мне зимой довелось выступать с одной сцены в поддержку Палестины). Потери за годы реформ и нынешние превосходят потери в Гражданской, и это не в процентах, заметьте! Классовая война, без выстрелов, но выкашивающая беднейших - идёт широким фронтом.

И нам уже казалось, что эта же война как-то повыкосила и либералов, которые пали (аки и ленинская гвардия) жертвой реализации собственных мечт - только заблудшие в оппозиционные дебри «ленинцы» пали от чистых рук чекистов, а либералы (Старовойтова, например) стали жертвами передового отряда нового правящего класса, ими восславленного, от бандистких пуль пали. Затем, на волне низового запроса на социализм и на энергии лево-патриотического реваншизма стали коллективным царём горы господа питерские - ничуть не меньше либералы, просто более гибкие в демагогии. И либеральный тренд стал проседать. Но не перевелись ещё на земле постсоветской либеральные мыслители, они не политики, не выступают с трибун - и поэтому надо забраться куда-то глубоко в кулуары общественного сознания чтобы отыскать там либеральный фундаментализм. Надо в сахаровский центр просунуть ухо и внимательно прислушиваться: ау, либералы! И мне это удалось.

Сахарин в чёрном чае

Довелось мне краем уха слышать в записи конференцию, посвященную подведению итогов VII Конкурса учителей «Лучший урок по теме: История политических репрессий и сопротивления несвободе в СССР». Эко ловко вплели медведевское словцо! То есть СССР населению страны-наследницы СССР должен представляться по логике названия как сплошная такая империя несвободы. Тогдашнее население (кстати, даже в 1937-м упорно росшее, а не убывавшее) только и делало, видимо, что сопротивлялось несвободе, окружавшей несчастных заложников тоталитаризма на каждом шагу. И ведь этому учат, заметьте, конкурсы устраивают - кто гуще и дальше плюнет в советское прошлое.

Мало им гибели СССР, всё не натанцуются на тризне! Конечно, с москвичами тут вряд ли кто потягается, а потому учительницам из регионов мэтры, душители несвободы, вроде как отвечают на вопросы - чтобы детишек правильнее учить ненавидеть советское прошлое, социализм, «сталинизм» (вместе и с бесплатным образованием, конечно, но сейчас не об этом). И вот, не поленюсь процитировать чтобы потом не обвиняли в изъятии из контекста, спрашивает одна учительница господина Яковенко, доктора философских наук, профессора РГГУ (конечно, последний форпост либерализма!):

- Вы говорите о свободе человека как личности и постоянно увязываете ее с экономикой. О какой же вы свободе говорите?

А он ей и отвечает:

- Видите ли, если бы мы с вами были духи бесплотные - мы могли бы говорить о свободе вообще. Но поскольку мы существа телесные, это нас и объединяет с экономическим измерением. Я вам скажу страную вещь. Человеческая свобода - неотделима от частной собственности, которая является социальным базисом личностной автономии. А теперь я скажу вещь, наверное, еще более резкую. Я вот твердо убежден, что человек и собственность - неразделимы. Либо человек является собственником, либо он является собственностью других людей или социальных институтов. Либо ты собственность - партии, народа, церкви, государства, либо ты - собственник. И в той мере, в какой человек превращается в собственника - он перестает быть собственностью других социальных инстанций.

(конец цитаты)

Наконец-то! Как долго мы ждали такой дефиниции! История России, можно сказать, затормозилась, замялась, пока ей не выдали такую блестящую формулировку. Запомните, дорогие читатели: Либералиссимус земли Русской - не Немцов, не Медведев, не Ельцин, не Каспаров, не Новодворская (чин звучит неблагочинно), а Игорь Григорьевич Яковенко. Ему и ставьте памятник, если либерализм победит-таки всё наше коммунистическое охвостье и не останется в России человека, способного задать либералу такого теоретического размаха парочку вопросов, которые его теорию превратят в слякоть.

Я не беру на себя этой роли, я только попробую вопрошать, ибо не вполне в силах: ошарашен, просто оглоушен формулировкой либеральной мысли. Решаю: кто же я - собственник или собственность? Тут и третьей сосны не надо - в двух заблудишься!

Значит, как и вы родившись в СССР, я был уже собственностью, Игорь Григорьевич? Понятно, что не церкви - некрещёный, нормальный-советский. Наверное, собственностью государства-народа-партии - коль скоро тогда они действительно были едины? А в каких документах закреплялось это право собственности, если не секрет?

Я бесплатно посещал ясли, детский сад, школу и мог бы так же бесплатно посещать институт, но тут грянул ваш благословенный освободительный 1991-й год! Ну да: пали оковы тоталитаризма, партбюрократия мгновенно стала аристократией, получив право приватизировать привилегии, а все прежние кооперативчики и прочие шалманы обрели гордое имя «собственники» - ЗАО, ОАО, ПБОЮЛы и т.д. Да, именем репрессированной проклятыми большевиками, святой частной собственности свергалась власть КПСС (тогда уже к коммунизму, правда, не ведшей), производилась демонополизация, отпускали цены, рубили социалистическую индустрию на части будущие крупные собственники. Реализовывали ваши либеральные постулаты, наделяли всех частособственническим самосознанием. Но лично я был собственником только своей головы и юного, податливого соблазнам тела. И был вынужден уже получать высшее образование по новым законам: сдашь сессию с одной тройкой - ничего не платишь, отлично сдашь - так стипендию получишь, а коли больше одной тройки - так уже и заканчивается бесплатность образования, тут вам не социализм, выкладывай полторы родительские зарплаты. Я, конечно, после одного лишь (второго) платного семестра взялся за ум и все оставшиеся четыре года «отбивал» (и в итоге, вместе с аспирантурой, с солидной лихвой) нанесенный семейному бюджету урон, был стипендиатом-хорошистом. Но уже тогда я понял разницу капитализма и социализма - на своей, как говорится шкуре, на своём студенческом кармане. Маме тогда пришлось работу менять - из-за меня. Реформы интеллигенции давались нелегко. Но самая стойкая - как вы, господин Яковенко, - не сдалась, голодные годы не сбили с пути!

Вы утверждаете, что экономический эквивалент свободы - это частная собственность? Социальный базис, значит, личностной свободы - собственничество? Ей-богу, сам Маркс лучше вас не обосновал бы необходимость уничтожения частной собственности! Ибо если видеть свободу через очки частной собственности, то общества вообще не увидишь. Куда ни ткнись - чужая собственность, конец твоей свободы. Где ж она, свобода-то? Вечная весна в одиночной камере... Видите, как вы с либерального фланга уперлись в твердокаменный марксизм, профессор? «Свобода одного человека кончается там, где начинается свобода другого». Идеально применимая к вашему тезису марксисткая формула. Но это-то - в буржуазном обществе всё.

"Неэффективные собственники - инвалиды социализма"

А теперь вспомним более поздние слова марксиста, жуть сказать, не к ночи помянуть - Сталина. В обращении к советскому народу после начала Великой Отечественной. Самый финал речи помните или всё вытеснило либеральное супер-эго? «Да здравствует наша социалистическая Родина, ЕЁ СВОБОДА и независимость!». Вот так...

Не поняли, к чему это я? А к тому, что истинно свободный по-вашему человек, то есть собственник (хотя бы тела своего, большего ему тоталитаризм проклятый не давал в собственность) - не пошёл бы на войну отечественную. Нет, я тут вовсе не в патриотический бубен бью - в социалистический. Ибо социалистическая собственность (была и такая категория) подразумевала единство тел в строительстве коммунизма (по-вашему - тоталитаризма). И в обороне родины социализма нужна была такая же слаженность конечностей и мыслей. Иначе - общее, а значит и частное поражение, гибель. А тут вдруг надеваем вами предлагаемые очки - и что видим?

Мои руки и ноги хотят использовать в войне какие-то дяди с Мавзолея! Да пошли они к ихнему Ленину! Я лучше уж сам как-нибудь: в погребок или в лесок, а там и до границы недалече... Вот, Игорь Григорьевич: и пришли мы с вами к тем идеологическим подозерниям, руководствуясь которыми судили и до войны шпионов, вредителей, а во время оной - дезертиров, капитулянтов и прочую шваль. Ибо шваль эта несомненно была обуреваема частнособственническим самосознанием. Личностная свобода, понятая вульгарно - неизбежно рождает олигархию. Это вам ответная дефиниция. Примат частной собственности не рождает, а уничтожает свободу. Тут уже не спрашиваю, а разъясняю.

Вот я - не собственник и не собственность. Я - маргинал. В вашей теории я не существую. Однако я мыслю. И понимаю, знаю из истории СССР следующее: отказ от частной собственности на средства производства никого не сделал «собственностью партии». Более того, как вы помните уже на своем опыте, в партию вступали добровольно. То есть даже в вашем понимании «собственностью партии» становились по своему желанию. Но можно ли сравнить буржуйскую распорядительность своей собственностью и партийные призывы? Кстати, наемный рабочий по-вашему, по-философски - это собственность или собственник?

Строительство Днепрогэса - было по-вашему несомненно актом преступного насилия над личностной свободой. Только почему-то по зову своей коммунистической совести (и при материальном подкреплении тоже) съезжались на стройку социализма со всей страны рабочие руки и светлые головы, на этой стройке крестьяне становились рабочими, получали квалификацию. Да и страна сама Советская стала увеличиваться после изгнания господ частных собственников, а объединенное в единое народное хозяйство прежнее индустриальное и прочее (в основном прочее - построенное уже при большевиках) наследие стало в кратчайшие сроки основой золотого червонца. За тот же срок, что либералы прогуливали наследство СССР, большевики создали индустриальный базис социализма. Да, частное собственничество нельзя было напрямки переехать паровозом революции - Ленин объезжал его и впрягал по возможности НЭПом, но не во имя частной собственности и за упокой её. И Сталин успешно довершил его план уже прямолинейно, сталелитейно.

Надстроечный блеф либерализма

Сложновато в ваших очках смотреть в советское прошлое! Ни черта не рассмотреть - ведь на каждом шагу бессмысленные поступки (и вы их таковыми считаете). А потому что это не "свобода от", а "свобода для", о которой Ленин писал в связи с правом наций на самоопределение в социалистической федерации. Одержимые идеей изживания частности как таковой (деления на части) сыновья и дочери советского народа совершают подвиги на производстве, на войне, каждый день помогая своим товарищам - и никакой у них личностной свободы. Народ численно рос, страна даже после войны мгновенно восстановилась и территориально приросла, рванула в космос - а всё свободы-то в ней не было, ведь частную собственность в 1917-м отменили! Счастливые семьи, освобождённые от нацизма народы - всё неправда. Рабы идеи, одним словом, несчастные люди... То-то была бы им свобода, если бы ощутили себя собственниками, верно? И жильё им, дуракам, давали бесплатно заводы и прочие их работы зря - ведь не свой кров, государственное, "хозяйское". А хотелось своего! Кому, кстати, больше хотелось-то? Несчастным приватизаторам однокомнатных квартирок в хрущебах или директорам заводов?

Ну так в 1991-м именно под этими убойными лозунгами и пришли к власти вчерашние партократы, завтрашние демократы и послезавтрашние олигархи. Вот кто обрел максимальную личностную свободу! Абрамович на своей яхте теперь - по морям и океанам, гражданин мира... А базис - не ваш болтологический, а экономический, индустриальный, реальный базис социализма и гарант трудоустройства большинства трудоспособного населения стали в это время физически уничтожать или же приватизировать не с пользой для общества. Дело ЮКОСа - только намек на процессы будущего, кстати. Надеюсь, даживете.

Выходит, что ваша свобода, основанная на частной собственности - категория не качественная, а количественная. Это красиво, это ново! Больше собственности - больше свободы. Ну так ведь деньги-с. Я вот, не собственность и не собственник, торчу в Москве на приколе, стучу по клаве, выбиваю свою трудовую копеечку - а то ли дело собственники средств производства? Нет, они в отпусках, за них работяги свои часы тратят.

Любопытная теория, господин Яковенко, можно я ее разовью? Выходит, что не только количественная у вас категория свободы, но еще и с любопытным тожеством времени и денег. Больше денег - больше свободного времени и свободы, соответственно. Стройная теория. Только кем в ней оказываются те, кто зарабатывает буржуям, хоязевам средств производства, свободное время? Собственностью? Но это же при капитализме, когда они наделены статусом собственника априори, когда они свободы апроиори - но вот вынуждены трудиться чтобы заработать в год пару неделек отдыха?

Вот она, ваша свобода. На деле - пшик. Дав примату частной собственности приватизировать всё государство и общество вы лишили БОЛЬШИНСТВО свободы. Свободы выбора, в том числе, так как и здесь давно выбирают власть и все значимое в стран не люди, а ДЕНЬГИ, тот самый ваш эквивалент свободы, логично вытекающий из первой дефиниции.

Кому такая свобода личности нужна? Единицам, количественно наиболее свободным. Даже тут я возвращаю вам, либералам, вашу же шутку насчет «более равных» - это именно сейчас такая дифференциация появилась, а родом она, верно, оттуда из времен начала перерождения партократии в олигархию (через стадию «демократии»). Нам нужна свобода по сталинской конститутции - и нефыркайте - там даже свобода слова была гарантирована печатными станками, предоставляемыми пролетарским государством пишущей братии. Фейхтвангер не даром восхищался этим пунктом Конституции 1936-го года. И какие были тиражи! А нынче-то - свобода издаваться только за свои грошики. Свобода быть в услужении у наиболее свободных или - безработным, то есть - не быть. То есть - наемное рабство одного частного собственника у другого. Увы-с. Логика-с.