[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Политика » Украина » Адам Смит и Карл Маркс: кто же в итоге окажется прав? (Статья сокращена.)
Адам Смит и Карл Маркс: кто же в итоге окажется прав?
kamenskiyДата: Понедельник, 22.11.2010, 16:51 | Сообщение # 1
Гражданин
Группа: Пользователи
Сообщений: 65
Статус: Offline
Статья сокращена. Обьем превышает установленный на форуме- какой, не знаю.
Кого проблема волнует, прочтите полный текст - да еще с яростной дискуссией - на Гайдпарке. ру
http://gidepark.ru/user/main/3471837089

Адам Смит и Карл Маркс: кто же в итоге окажется прав?
(политэкономическая дилемма через призму проблемы глобального выживания)

История – на стороне социализма: он – законный
наследник капитализма, само развитие которого создает предпосылки
для более высокой экономической рациональности социализма.
Й.А. Шумпетер

Социализм – небиологичен.
Н.М. Амосов.
Многие могут возмутиться такой постановкой вопроса – он кажется праздным, надуманным. Что тут еще доказывать? Вроде бы история конца ХХ века уже все убедительно показала: ведь СССР, а вместе с ним практически и вся система социализма частично распались, частично были развалены. Усилиями собственных народов, глотнувших непривычной свободы – и слегка опьяневших. Плюс - непрекращающимся лет этак 80, мощнейшим давлением извне. А подоплека всего этого – проигранное экономическое соревнование с капитализмом. Можно «сливать воду», как после схватки на татами выразился однажды ВВП.
Отныне да здравствует капитализм в глобальном масштабе! И Карла Маркса - на свалку истории! Или по-другому: Хватит сомнительных социально-экономических экспериментов коммунистов вкупе с социалистами! Все под знамена «старой доброй рыночной экономики»! - а основные ее принципы как раз и сформулировал А. Смит. Но уже в глобальном масштабе – как когда-то планировали торжество идей К. Маркса на всей планете ортодоксальные коммунисты. То есть как раз «с точностью до наоборот».

Так, да не так…Много воды утекло с тех пор и многое тайное стало в наши дни известным и понятным. Теперь данных для беспристрастного и деидеологизированного анализа хватает с лихвой. И анализа не чисто академического – интерес к левым идеям последние годы возрождается во всем мире – и, как увидим, неспроста.

Для начала, справедливости ради скажем, что уже в то время В.И. Ленин, после первых тяжелейших и смертельно опасных для первой народной власти лет, понял – насколько путь этот может быть сложным и длительным. Впрочем, в целом, это представлял себе и ранний Маркс.
Однако, гениям, замахивающимся на обоснование или практическую реализацию изменений такого масштаба, историей обычно бывает отпущено мало жизни. Они просто не укладываются в наличный – для них самих и их народов – ресурс исторического времени. А равных воспреемников всего идейного арсенала у них, как правило, не оказывается – об этом говорит весь опыт человеческой истории. И это произошло не только с Лениным.

Так, Маркс успел написать главную, но только одну из общего плана в 9 книг о построении нового общественного строя. В них и он предполагал подробно детализировать многоэтапный процесс возвращения человеку его собственной, природной, сущности, которая отчуждалась всеми прежними социально-экономическими формациями. Или, другими словами, процесс постепенной, - предельно не форсируемой! - социализации нашего молодого, еще слишком «биологического» вида Хомо Сапиенс. Аж до далекого, как до неба, коммунистического этапа. Все это было намечено в его «Экономическо-философских рукописях 1844 года»
Итак, Маркс не успел. А мыслителя подобного масштаба, стоящего на тех же позициях реального гуманизма, в последующей истории, до Ленина, не было. О Максе Вебере, которого называют сейчас «Марксом буржуазии», нужен отдельный разговор – он продолжал в целом линию А. Смита. Крепил, так сказать, капитализм. Как мог – а смог он ох как много..

Начало перехода из «царства свободы» в «царство необходимости», как обозначил это Маркс, как мы знаем, прогнозировалось в промышленно-развитых странах той эпохи. Англии, Голландии, Германии... И к тому у тогдашних коммунистов были серьезные основания. Позднее окажется, что они недооценили консерватизм биологической природы человека....
Но, как мы теперь знаем, первый эксперимент по проверке идей Маркса был инициирован – не Лениным, а самой Госпожой Историей! - в не очень пригодном для этого месте – совсем не там, где прогнозировалось. Он состоялся в России, где капитализм еще явно не созрел и необходимые условия для зарождения социализма отсутствовали. Что было, то было, стыдиться теперь нечего...

И главное: революция 1917 года готовилась и проводилась без жизненно необходимой для построения нового общества теории. Ведь те, кто делал революцию, вынуждены были действовать по предельно обобщенной схеме, практически с эскизного проекта, как говорят инженеры. А кое в чем и «с чистого листа». Ведь ранние труды Маркса были только опубликованы в СССР только в 50-х годах ХХ века! В том числе и поэтому плата за неизбежные ошибки была настолько тяжелой и кровавой. А потом вообще наступил долгий, по сути контрреволюционный, период – эпоха сталинизма. Возврат к феодальной деспотии восточного типа на псевдосоциалистической, «административно-казарменной» основе. Это глубоко верное определение ввел, кстати, Г.Х Попов – помните одного из первых советских, как сказали бы сейчас, либеральных демократов, столько сделавших вместе сотоварищи для развала Союза …

Капитализм – это хорошо!
Возвратимся, однако, к Адаму Смиту. И его главному труду «Исследование о природе и причинах богатства народов». Все, что он утверждал, практически полностью подтвердилось – для мира капитала. Так что прав был он – а вместе с ним и наш Н.М. Амосов. Капитализм, как и все предшествующие формации, в самом общем смысле, соответствует биологической – но не социальной и не духовной - природе человека.

А. Смита изучали в обязательном порядке везде, начиная с конца XVIII века. Сейчас его и у нас стали изучать куда подробнее, чем в советские времена. А для людей старших поколений, живущих на постсоветских землях, нелишне будет кратко привести основные тезисы его учения. Это те четыре краеугольных столпа, на которых и теперь держится вся рыночная экономика:
- обеспечение собственного благополучия (создание богатства) по праву должно быть заботой частных граждан, а не государства;
- владельцы различных ресурсов, в т.ч., природных, должны иметь право самим распоряжаться использованием этих ресурсов;
- экономическая свобода должна обеспечивать существование конкурентных рынков. При этом, правом войти на них и выйти с них распоряжаются сами продавцы и покупатели;
- и, наконец, роль государства должна быть ограничена: обеспечением защиты от внешних врагов, внутреннего порядка, организацией общественных работ и системы образования. В отношении экономики оно, государство, должно действовать только как законодатель и независимый арбитр.

Главный вывод: рыночная экономика должна развиваться по своим собственным экономическим законам, без посторонних вмешательств, в первую очередь, государства. Вот такая классическая схема… Естественно, в точности по ней ни одна из развитых стран уже не живет. Сейчас в ходу т.н. «смешанная экономика», где роль государства существенно выше. Почему так? Дело в том, что в мире, который стал многократно сложнее, резко повысилась цена различных рисков - при неправильно принятых наверху управленческих решениях.
Но все сказанное было справедливо только до наших дней - эпохи постиндустриального общества. И эпохи глобализации, главный вызов которой уже для всего человечества – глобальный кризис. И появления проблемы обеспечения уже не общего благополучия, а общего выживания. Все доказательства – ниже.

Марксизм – ноу гуд!
Напомним же, для баланса, и основные положения марксизма. Первое – обоснована историческая закономерность смены капитализма следующей, более прогрессивной социально-экономической формацией, или попросту, обществом - социализмом. Убедительных теоретических доказательств против этого пока никто выдвинул, хотя пыжились многие....И второе: эта смена сопровождается обобществлением средств производства и упразднением, а затем и уничтожением частной собственности. Таким образом, новый строй позволяет покончить с эксплуатацией человека человеком и постепенно вернуть человеку его собственную природную сущность, отчуждаемую в ходе всей прошлой истории.

Заметим особо: начиная с учебников по экономике для колледжей (что наших, что западных) и кончая солидными научными трудами, практически везде ненавязчиво, как бы между прочим, проводится такая мысль. Мол, в современной смешанной экономике, в первую очередь, в США, мирно сосуществуют элементы капитализма и социализма. Что уж говорить о Швеции… Считать это заблуждением, в которое столпы «самой лучшей в мире американской демократии» и их западные адепты (а если по-простецки, подельники) искренне верят – значит слукавить. Это прямая ложь, «деза» для всех «униженных и труждающихся», как написано еще в Библии.

Ведь тогда пришлось бы считать социализмом владение частью общественной собственности на средства производства – даже значительной части трудящихся. Ну тогда придется зачислять в лагерь социализма практически все индустриально-развитые страны. В общем, ясно видно, что уроки из революции 1917 года капитализм, конечно, сделал – иначе себе бы дороже вышло. Отсюда и такая чисто агитационная дезинформация. Никакой реальной власти этим самым трудящимся никто не давал и давать не собирается.
Итак, сегодня мы видим: судя по историческим результатам, теория А. Смита оказалась вполне отвечающей действительности и практичной, хорошо работающей. И, значит, она вернее, чем другая – марксова.... Но так ли это?

Поговорим всерьез
Ладно, хватит ходить вокруг да около – читателю надоест; и без того читать трудно и с непривычки тошно… Так вот: в науке хорошо известен принцип: любая теория имеет определенные границы применимости - обратного еще никем не доказано. Чтобы убедиться в этом, недавний, по исторической шкале, пример. Теория И. Ньютона отлично работала до начала ХХ века, так как достоверно обьясняла известные факты. Но наука добралась до глубин материи – и появилась необходимость в новой теории, отвечающей новой реальности. Родились квантовая механика и теория относительности – вовсе не отменившие классическую механику Они только включили ее в себя как неотьемлемую часть, частный случай для макромира. И, главное, четко обозначили границы ее применимости.

Как же обстоит дело в нашем случае? Теория А. Смита отлично подходит для отдельного государства, части граждан которого «красиво жить не запретишь». И даже для нескольких таких государств. Но – не для всего человечества! Вот где собака зарыта, как любил повторять Горбачев. Скорее всего, придется жителям планеты, как это ни парадоксально, а многим и противно, снова вернуться к марксизму – естественно, творчески обновив его с учетом реалий нашей бурной эпохи. Это – если крепко захотят выжить. Так причудливо может состояться один из малоизвестных прогнозов, сделанных Розой Люксембург. По ее тогдашним убеждениям, которые никто из ее соратников не поддерживал, социализм наступит тогда, когда все государства мира станут капиталистическими. Что же, мы, похоже, уже подьезжаем...
Это итоговый вывод. Теперь, обозначив его, пойдем, как и положено в досудебном следствии, от начала: рассмотрим все имеющиеся доказательства.

Глобализация в свете эволюционной теории и системного анализа.

Человечество, являясь частью живой природы, повторяет в основных чертах ее эволюцию на планете. Это был долгий путь развития – от простейших (микроорганизмов), через многочисленные стадии, изобретательно выбираясь раньше или позже из многочисленных эволюционных тупиков И прямо до нашего прямого предка – первобытного человека. Первого не стадного, а общественного (социального) животного. На всем этом пути Природа следовала одному из своих краеугольных принципов – закону увеличения сложности систем. Плюс - закону повышения разнообразия.

Все это прямо относится и к обществу. Сначала это были отдельные, еще примитивные семьи. Обьединяясь, чтобы выжить, они образовывали роды, затем племена. Создавались и разрушались древние государства и империи…Уже в Новой истории пришло время национальных государств. Так это видится с позиций, как говорят в науке, цивилизационного подхода.

Точно так же, если говорить об обществах людей, то они прошли путь от первобытно-общинного строя до капитализма. И с самого начала этого пути их сопровождала частная собственность. Она не была чьей-то выдумкой, а порождена практической необходимостью. При этом она непрерывно развивалась, усиливаемая природными склонностями человека.

Основным эволюционным принципом существования всего живого является, как известно, борьба за существование. Это - Ч. Дарвин. Для нас же, начиная с первых людей, биологическая эволюция постепенно уступила место эволюции социальной и технологической. Человек покорил всех и стал «главным» на планете. Но в условиях огромного популяционного разнообразия (в рамках рас и этносов) и ограниченности большинства ресурсов планеты межвидовая борьба сменилась внутривидовой. И целями ее, как и на заре человечества, является господство, обладание источниками пищи и другими ресурсами для обеспечения жизнедеятельности - от индивидуального до этнического и межнационального уровней. Это уже К. Маркс.

В нашу эпоху предельно ужесточилась конкуренция в потребительски-ориентированной мировой экономике. И появились новые, огромные возможности для удовлетворения все новых, иногда самых причудливых потребностей ускоряющимся научно-техническим прогрессом. Все это в комплексе еще более усиливает эту борьбу и катастрофичность её последствий – уже для всей планеты.

Укажем особо на то, что движущие силы этой борьбы скрыты в глубине глобального рынка – как железная рука в бархатной перчатке. Ярость торговых войн, как и настоящих, не знает границ, а методы их ведения практически одинаковы. Со стратегией, тактикой, разведкой и контрразведкой…С моральным, экономическим, - а если другого выхода нет, - то и физическим уничтожением. Думаю, доказывать это специально не надо.

В наши дни, с созданием глобального рынка капиталов, благодаря высоким технологиям, Капитал окончательно утвердился, в дополнение к Природе и Человеку, как третья самовоспроизводящаяся сущность на планете. Но ведь его существование и развитие определяется экономическими законами, которые производны от законов природы – а значит, объективны. И эти законы - с точки зрения человека, слепы, они никак не учитывают его интересов (как говорят в науке, неантропоморфны). Поэтому капитал и стал главной сущностью, определяющей существование и развитие двух изначальных – природы и человека. И, значит - глобальные приоритеты и дальнейшую судьбу цивилизации. А человек превратился просто в объект прямого или скрытого воздействия капитала, перестав де-факто быть субъектом своей истории. Это как раз убедительная иллюстрация предельного случая того, что Маркс назвал «отчуждением». Здесь мы тоже практически приехали. Пора вылезать – знать бы только, куда...

Внимание всем: чрезвычайная ситуация!
Основная опасность теперешней ситуации состоит вот в чем: захватившая практически все сферы жизнедеятельности человечества мощь капитала безлична, как и все привычные для человека силы природы. Именно в силу своего безличия, она практически неподвластна никакому этическому воздействию. И точно так же, как набравший силу ураган, цунами или другое стихийное бедствие не поддаются человеческому контролю.

Так, конечно, было многие века. Но только в наши дни, с завершением формирования глобального потребительского рынка и глобального рынка капиталов, их совокупная мощь окончательно соединилась с другой силой, заложенной в человеческой природе. С наиболее мощной и жизнеспособной ее частью – природными стремлениями, которые в первую очередь обеспечивают самосохранение человека и продолжение рода. И в этом нерасторжимом единстве они усиливают друг друга.

Марксизм—оружие, огнестрельный метод.
Применяй умеючи метод этот.
Это слова В. Маяковского – старшие еще помнят, что был такой поэт. Вернемся на этом пункте ненадолго к марксизму – во имя исторической справедливости. Всем памятно, что на наших землях его основы преподавали в обязательном порядке со старших классов школы. Но большинство, особенно в последние десятилетия, учило его кое-как, с большой - хотя тщательно скрываемой неохотой. В обыденном сознании он достаточно справедливо воспринимался как навязчивая и не очень убедительная пропаганда. Слишком уж на вид мощная и стройная теория расходилась с реальными проблемами и тяготами жизни. А потом вообще такое началось – и не успокоится до сих пор....

Но что касается ее экономической сути – все было достаточно убедительно аргументировано. Только вот с практической реализацией были постоянные трудности. Мы уже говорили о том, что весь путь, ведущий к социально-экономической формации, освобожденной от эксплуатации человека человеком, был обозначен Марсом только схематически, в его ранних рукописях. Которые еще и увидели свет на полстолетия позже, чем были бы востребованы жизнью.

Кроме того, похоже, что гуманистический оптимизм Маркса, явно просматриваемый в них, так и не прошел суровой проверки зрелостью и трезвым философским анализом, как это было в «Капитале». В результате, недостаточно разработанным оказался вопрос о «человеческом факторе». Или, как говорили раньше, о человеческой природе - насколько ее роль будет весома именно при построении небывалого, принципиально нового общественного строя. Который должен поднять человека над чистой билогией.

Как видно уже из нашего сегодня, ее, эту природу никак нельзя недооценивать на фоне даже неумолимой силы законов истории. Это показали не только первые, самые трудные годы советской власти, но и недавний период ее развала. И продолжает ярко демонстрировать сегодняшнее буйство создающегося у нас в муках рынка…

Итак, что мы имеем в «сухом остатке»?
Все сказанное позволяет сделать вывод, что современная техноцивилизация в мощном союзе с глобализованной рыночной экономикой, закономерно ведут современное западное общество к окончательной дегуманизации человека. А вместе с ним и практически все человечество, - отчасти осознающее его антигуманность, но равняющееся на высокие потребительские стандарты промышленно развитых стран. И, как свидетельствуют все приведенные здесь аргументы, к неуклонному уменьшению вероятности общего выживания.

Подчеркнем при этом, что выявленное Марксом главное антагонистическое противоречие между трудом и капиталом, которое как бы ушло в глубину глобальных проблем, конечно, остается непреодоленным. Но оно стало неким привычным, слабо воспринимаемым фоном. И, поскольку произошел переход в «надсистему», на глобальный уровень, видимыми воочию стали лишь такие же антагонистические противоречия между полюсами богатства и бедности в каждой стране Равно как и между богатыми и бедными странами. Но ведь то же главное, но неявно выраженное противоречие - между существованием капитала в его теперешнем виде и жизнью на планете - затрагивает уже всех.

Глобализация с философских позиций.
Какие характерные особенности глобализации имеют отношение к нашему вопросу?
Во-первых, наш мир стал очень сильно взаимосвязанным и взаимозависимым – по-настоящему системным. Все взаимодействия в нем стали гораздо сильнее, чем раньше.
Почему так? Теперь мы можем уже напрямую использовать ту же аналогию из физики. Памятные всем еще со школы ньютоновские законы описывают динамику тел в видимом нам, как говорят, макромире. Но с переходом вглубь материи характер взаимодействий коренным образом меняется: они становятся намного сложнее и, главное, неизмеримо усиливаются. Отсюда и решенная уже в наше время задача – высвобождение огромной энергии атомного ядра.
Для этого, однако, должна накопиться определенная критическая масса радиоактивного материала – тогда количество переходит в новое качество. Примерно то же самое произошло с нашим стянутым воедино миром. И раз это уже произошло, человечество имеет немного вариантов и времени, чтобы своими очередными неразумными действиями не довести до взрыва. Взрыва, который ученые именуют глобальным коллапсом.

Кроме того, анализ взаимодействий в предельно сложной системе «человек - природа-общество - человечество», с учетом основных небезразличных для человека и для общества факторов показывает, что они взаимно усиливают друг друга. Имеют место, как называют их в теории регулирования и управления, положительные обратные связи.
Но ведь хорошо известно, что во всех системах «типа живого», к каким относится и наша цивилизация, главные обратные связи всегда отрицательны. Именно это и обеспечивает поддержание на безопасном уровне жизненно важных параметров, т.н. «динамического равновесия» и возможность развития системы – в нашем случае, жизни на Земле. А всегда имеющиеся, но дополнительные, положительные - стимулируют развитие.

В отличие от этого, описанные наукой явления и процессы деградации в глобальном масштабе, которые как раз и составляют глобальный кризис, имеют закономерную тенденцию к усилению и углублению. В первую очередь, за счет уже описанного смыкания и взаимного подкрепления интересов капитала и биологических стремлений человека. Имеющиеся силы и факторы, направленные на выживание и дальнейшее развитие цивилизации, неизмеримо слабее. Кроме того, шансы на выживание снижаются предельно жесткими временными рамками, объективно задаваемыми наличными планетарными ресурсами. И, не в последнюю очередь, резервами физического и психического здоровья человека и человеческого сообщества в целом.

Результаты выполненных в разное время исследований состояния дел на планете свидетельствуют, что необходим безотлагательный переход, как предложено еще Римским клубом, к «альтернативной цивилизации» или, другими словами, к «цивилизации разумных потребностей». А последний крупный реальный гуманист Запада, Э. Фромм, обозначил стоящий перед человечеством выбор лаконично: Иметь или Быть. Комментарии к этой предельно честной формулировке, наверное, излишни.

И еще нужно особо отметить немаловажную для нашей проблемы особенность. Раньше (еще на заре исторического материализма) считалось, что причины и следствия общественных явлений - а в них и есть наш главный интерес - образуют некие линейные цепочки. И найдя нужное, ключевое звено и ухватившись за него, можно вытащить всю цепь (напомним и здесь, по справедливости, что эта диалектическая формула принадлежит В. И. Ленину).

Но с тех пор, как мир стал тесно связанным, эти цепочки сплелись в тугие клубки (да еще с узлами). И распутывать их в поисках противоречий – вообще-то, движущих сил любого развития - нужно хорошо все продумав и очень аккуратно. Если, конечно, хочешь добраться до истины и выбрать наилучшие действия. Это касается и всех наших человеческих проблем. Именно поэтому любители наиболее очевидных решений - методом лихого разрубания «гордиева узла», - получают только множественные шлейфы новых, зачастую не менее сложных проблем.

В философии описанная ситуация именуется порочным кругом. Большинство уже опробованных путей выхода из такого круга, тем более кажущихся самыми простыми, обильно политы кровью и усыпаны человеческими костями. Об этом свидетельствует вся человеческая история. Ну а в наши дни можно просто включить практически в любой момент телевизор – и не тут, так там, все это есть в ассортименте, на любой вкус. Вовсю идет «глобальная разборка» по самым разным, чаще неправедным, поводам – прямо с конца 2-й мировой войны.

Раньше, в эпоху колониального передела мира, когда большие и малые войны велись практически непрерывно, естественная агрессивность что людей, что государств, была еще не столь опасной для человечества как целого. Действительно, до начала ХХ века расстояния между столицами исчислялись неделями пути, и народы могли позволить себе жить практически независимо друг от друга.

Другое дело сейчас. Вся жизнь на планете стянута воедино в тугой узел, и все, что случается на одном ее конце, быстро отдается повсюду. Наш человеческий мир стал слишком взаимозависимым. И трагический парадокс в том, что народы планеты, по сути, остаются глубоко разобщенными, и как Человечество существуют только формально, на бумаге ООНовских деклараций. Кроме национальных границ, их незримо разделяют антагонистические, т.е., труднопримиримые ценности и интересы – финансовые, идеологические, религиозные, этнические и т.д. И неизбежные, как историческая данность, глубокие различия между народами сделают очень болезненным, если он все-таки состоится, воистину судьбоносный этап их превращения на деле в Человечество.

Что же планируется для человечества дальше?
Подавляющая часть западной научной литературы о социализме, тем более после исчезновения СССР с карты мира, имеет все ту же главную задачу: доказать, что социализм как формация – в экономическом отношении - не имеет преимуществ перед капитализмом. А в плане идеологическом, мол, сам доказал свою полную несостоятельность. Но каких-то новых убедительных доказательств никто не приводит – кроме самого факта развала системы социализма. Об этом мы уже говорили. Да и капитализм в промышленно развитых странах, столпах и фактических хозяевах глобальной рыночной экономики, уже трансформировался в элитаризм. И именно он, насколько может и умеет, осуществляет регулирование основы всего - глобального рынка капиталов. Своими главными инструментами – ТНК. Кризисы, катастрофические обвалы на нем невыгодны в первую очередь ему самому. Но что может поделать с обьективными законами экономики даже армия лучших экономистов. Только в меру возможности их использовать.

Но ведь основным признанным экономическим преимуществом социализма как раз и является органичная возможность макроэкономического регулирования. Единственный опробованный вариант социализма как раз и оказался нежизнеспособным (вспомним амосовское определение) в том числе и потому, что пытался централизовать «все и вся», вплоть до микроэкономики и частной жизни граждан. Потеряв, в итоге, ключевые преимущества капитализма как развитой формации – и проиграл.

Однако, похоже, в глобализованном мире, когда на горизонте замаячила опасность глобального коллапса, придется становиться на путь обуздания стихии глобального рынка – того, что пытается делать сейчас элита, правда, в своих шкурных, сугубо экономических интересах.
Здесь уместно будет снова вспомнить одного из крупных мыслителей советской эпохи Н.Н. Моисеева – напомню, он первым рассчитал последствия «ядерной зимы» при начале 3-й мировой. В одной из последних своих статей, анализируя возможные пути человечества, он не мог обойти стороной известные проблемы, связанные с глобальным рынком. И, признавая его несомненные уже проявившиеся и потенциальные достоинства, предлагал для нейтрализации так же хорошо известного негатива такой метафорический рецепт: нужно надеть на него наручники. По здравом размышлении, Никита Николаевич выбрал не самую лучшую аналогию – в психологическом и правовом смыслах. Ведь творения человеческих рук и разума сами по себе редко бывают «хорошими» или «плохими». Все зависит от того, кто, зачем и как их использует. Но беда в том, что над этим творением (которое, по большому счету, обусловлено и исторически) человек уже почти не имеет власти. Оно практически вышло из-под человеческого контроля и отныне, как уже описано ранее, «само себя ведет» - по своим экономическим критериям. Куда – тоже описано. Только спросить с него нечего – сущность-то это безличная. Правда, ведь есть эта самая не стремящаяся особо «светиться» элита. Так и ведь и она для безличного капитала тоже всего лишь «человеческий ресурс», вроде обслуживающего персонала, правда, высшего уровня. Что бы они сами о себе не думали – они так же подневольны, как и простые труженики…

Тут напрашивается другая аналогия. Предположим, у человека очень давно живет собака. И до последнего времени вроде неплохо выполняла свои неписаные обязанности – охраняла от чужаков, на дичь всякую помогала охотиться. Но в последнее время что-то характер у нее испортился: на всех подряд начинает злобно рычать - того и гляди, на хозяина кинется, загрызет насмерть. Пес мощный, вполне сможет. Что делать – ведь не убивать же, много от него пользы… Очевидное, многократно проверенное жизнью, решение – посадить на прочную цепь. Ну и, конечно, вдоволь кормить и поить – чтоб не маялся и не злобился зря.

Значит, все равно человечеству не обойтись без того, чтобы брать управление в свои руки, пока не поздно. Переходить на самый высокий уровень макроэкономического регулирования – глобальный. А значит, и формировать нечто вроде «мирового государства» - только ведь главное, в какой форме и под чьим началом?

Каменский Сергей Иванович, к.т.н., Одесса, Украина, 01.09.2006
kamenskiy@ukfisp.net http://zhurnal.lib.ru/k/kamenskij_s_i/


Сергей Каменский
 
Форум » Политика » Украина » Адам Смит и Карл Маркс: кто же в итоге окажется прав? (Статья сокращена.)
Страница 1 из 11
Поиск: